Document Type : Original Article

Authors

1 Department of Educational Planning and Curriculum Studies. Faculty of Psychology and Educational Sciences. University of Tehran. Tehran. Iran.

2 Professor of the Institute of Biochemistry and Biophysics, University of Tehran. Tehran.Iran.

Abstract

The purpose of this study is to explain and compare the frameworks and indicators for assessing the quality of research in higher education institutions of Iran with some of the leading countries in the world such as England, Australia, the Netherlands, Italy and Hong Kong. This research is a comparative study based on John Stuart Mill's Pattern that compares the similarities and differences between the indicators of research activities in these countries with Iran. Leading and successful countries in this area were targeted in terms of access to existing documents. The results of comparative studies indicate that all of the studied samples agree on the two criteria of "assessment outcomes of research" and "income generation", in this way, all the studied universities except Iran paid attention to "citation analysis and peer review". "The effectiveness of research" in the universities of England and Australia, the Netherlands and Hong Kong is considered as one of the most important criteria for measuring quality as Scientifically, economic, social, cultural, political, health and environment to improving the quality of life of the community. Existing documents show that comprehensive indicators and metrics are not used to evaluate the research quality according to different subject areas. Therefore, we need extensive research to measure the research impact with strong and accurate indicators within the country.

Keywords

آراسته، ح. ر؛ و حسین­پور، ر. (1388). تعیین شاخص‌های ارزیابی عملکرد مراکز پژوهشی دفاعی. فصلنامه پژوهش‌های مدیریت منابع انسانی دانشگاه امام حسین (ع). (4)1، 115-136.
آئین‌نامه ارتقای مرتبه علمی اعضای هیئت‌علمی مؤسسه­های آموزش عالی، پژوهشی و فن‌آوری دولتی و غیردولتی، (1395). انتشارات: شورای عالی انقلاب فرهنگی.
پیرحقی، م؛ و صبوری، ع. ا. (1393). داوری تخصصی در نشریات علمی. نشریه نشاء علم، 4(2)، 106-117.
رضایی، م؛ و نوروزی چاکلی، ع. ر. (1393). شناسایی و اعتبارسنجی شاخص‌های ارزیابی بهره‌وری پژوهشی پژوهشگران ایران. فصلنامه پژوهشنامه پردازش و مدیریت اطلاعات: پژوهشگاه علوم و فن‌آوری اطلاعات ایران. (1)30، 3-39.
سلاجقه، م؛ و محمدیان، س. (1393). دگرسنجه­ها: راهی نو در علم‌سنجی. فصلنامه مطالعات ملی کتابداری و سازمان‌دهی اطلاعات. 26(1)، 71-84.
صبوری، ع. ا. (1385). تولید علم ایران در سال ۲۰۰۶. رهیافت: فصلنامه سیاست علمی، ۳۸، 40-45.
صبوری، ع. ا. (1391). بررسی کیفیت علم: نشریات بی­اعتبار. نشریه نشاء علم، (1)3، 33-42.
صبوری، ع. ا. (1395). اسناد علمی ایران در سال 2015. نشریه نشاء علم. (2) 6. 92-102.
عزیزی، ن. ا. (1392). بررسی­ راه­های بهبود عملکرد اعضای هیئت‌علمی در علوم انسانی. مجله راهبرد فرهنگ، 21، 7-33.
علی­بیگی، ا. ح. (1386). تحلیل بهره‌وری پژوهشی اعضای هیات علمی: مطالعه موردی دانشگاه رازی. فصلنامۀ پژوهش و برنامه‌ریزی در آموزش عالی، 46، 125-154.
فرجی­ارمکی، ا. (1390). ارائه الگویی برای افزایش بهره­وری پژوهشی اعضای هیئت‌علمی دانشگاه‌ها (بررسی موردی دانشگاه شهید بهشتی). رساله دکتری. دانشکده علوم تربیتی و روان‌شناسی دانشگاه شهید بهشتی.
فرهودی، ر؛ و بسته­نگار، م. (1383). ارائه مدل ارزیابی عملکرد واحدهای پژوهشی دارای مجوز قطعی از وزارت علوم، تحقیقات و فن‌آوری. فصلنامه مدیر ساز. 7(15)، 33-53.
معدن‌دارآرانی، ع؛ و کاکیا، ل. (1394). آموزش‌وپرورش تطبیقی چشم‌اندازهای نوین. تهران: انتشارات آییژ.
یوسلیانی، غ. ع.؛ بهرنگی، م. ر.؛ آراسته، ح. ر؛ و عبداللهی، ب. (1395). طراحی و تدوین شاخص‌های ارزیابی عملکرد نظام پژوهش در آموزش و پژوهش (موردمطالعه: پژوهشگاه مطالعات آموزش‌وپرورش با رویکرد کیفی). فصلنامه مطالعات اندازه­گیری و ارزشیابی آموزشی، 6(11)، 69-109.
ERA. (2015). Research Assessment Exercise.The State of Australian University Research (2015–2016). Natinal Report. http://www.arc.gov.au/era-2015
King, R. (2004). The contemporary university. In R. king(Ed.), The university in the global age (pp.1-26). Basingstoke: palgrave macmillan.
RAE (2014). Research Assessment Exercise 2014: General Panel Guidelines. Last Revision Date: 26 Jan 2017. http://www.ugc.edu.hk/doc/eng/ugc/rae/gpg_201406.pdf
RAE 2020. (2017). Consultation on proposed Framework for Research Assessment Exercise2020. http://www.ugc.edu.hk/doc/eng/ugc/rae/2020/framework_consult_letter.pdf
Roemer, R., & Borchardt, R. (2012). From bibliometrics to altmetricsA changing scholarly landscape. College & Research Libraries News, 73(10), 596-600.
SEP. (2015). Standard Evaluation Protocol 2015 – 2021. Protocol for Research Assessments in the Netherlands. https://www.knaw.nl/nl/actueel/publicaties/standard-evaluation-protocol-2015-2021
Shepherd, C. D., Carley, S. S., & Stuart, R. S. (2009). An exploratory investigation of the periodic performance evaluation processes for marketing faculty: A comparison of doctoral-granting and non-doctoral-granting universities. Journal of Marketing Education, 31, 143-153.
Sri Kantha, S. (1996). Scientific productivity of Einstein, Freud and Landsteiner. Medical Hypotheses, 46, 467-470.
Steward, M. D., & Lewis, B. R. (2010). A comprehensive analysis of marketing journal rankings. Journal of Marketing Education, 32(1), 75-92.
VQR (2011). eValuation of the Quality of Research.Italian Quality research Evaluation VQR 2004–2010. http://www.anvur.org/sites/anvur-miur/files/bando vqr def 07 11
Webber, K. L. (2011). Factors Related to Faculty Research Productivity and Implications for Academic Planners. Planning for higher education. 39(4), 32-43.
Wilsdon, J., & et al. (2015). The Metric Tide: Report of the Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management. From http://www.hefce.ac.uk/media/HEFCE,2014/Content/Pubs/Independentresearch/2015/The,Metric,Tide/2015_metric_tide.pdf
Wilson, V. (2013). Research Methods: Altmetrics. Evidence Based Library And Information Practice, 8(1), 126-128. http://ejournals.library.ualberta.ca/index.php/EBLIP/article/view/18900/14822